― 役員の「本音」に経営視点で答える ―
不動産基幹システムの刷新は、理屈では必要性を理解しつつも、最終判断が先送りされやすいテーマです。
そこには、表立って語られない役員ならではの本音があります。本記事では、実際によく聞かれる疑問をQ&A形式で整理し、感情論ではなく 経営判断としての整理 をお伝えします。
Q1. 正直、今すぐ困っていないのに切り替える必要があるのか？
A.「困ってから」では、経営判断としては遅いケースが多い。
多くの経営判断は、「問題が起きたから」ではなく「問題が起きたときに制御できるか」 で下されるべきです。
基幹システムにおける最大のリスクは、障害や攻撃が起きた瞬間に、
- 選択肢がなくなる
- 判断材料が不足する
- 時間制約下で決断を迫られる
という状態に陥ることです。
SaaSへの切替は、平時にしかできない判断 だという点が重要なのではないでしょうか。
Q2. SaaSは便利だが、逆に外部依存が怖いのでは？
A. 外部依存そのものより、「見えない依存」が問題になる。
オンプレミス環境では、
- 特定担当者
- 特定ベンダー
- 特定構成
への依存が、暗黙のうちに固定化されがちです。
一方、基幹SaaS（いい生活）は、
- 契約
- SLA
- セキュリティ方針
- 運用体制
が明文化されており、依存関係が可視化されています。
経営にとって重要なのは「依存しないこと」ではなく「依存を把握できること」ではないでしょうか。
Q3. セキュリティ事故が起きたわけでもないのに、判断材料になるのか？
A. 事故の有無ではなく、説明可能性が判断軸。
役員として問われるのは、
- なぜそのシステムを選んだのか
- どこまでリスクを認識していたのか
- どう備えていたのか
を 第三者に説明できるか です。
事故は偶発的に起きます。しかし説明責任は、事前の意思決定の質で評価されます。
基幹SaaSを選ぶという判断は、「何もしていなかった」状態を避けるための経営判断でもあります。
Q4. 切替には現場負荷が大きいのでは？
A. 現場負荷は「発生させない」より「管理する」問題。
確かに、基幹システムの切替には一定の現場負荷が発生します。しかし経営視点では、
- その負荷は一時的か
- その後、何年分の安定を得られるか
で評価すべきです。
オンプレ継続では、
- 小さなトラブル
- 属人的な対応
- 非公式な調整
が 長期にわたり発生します。
負荷が「薄く、長く」続く状態と、「計画的に集中する」状態、どちらが経営として健全かは明白です。
Q5. コスト的に見合うのか判断しづらい
A. 見えないコストを含めて初めて比較できる。
SaaSは月額費用が明確なため、「高く見える」ことがあります。
一方、オンプレミスのコストは、
- 人件費
- 障害対応
- 保守調整
- 機会損失
といった形で分散し、経営数値として可視化されません。結果として、
実際には高コストなのに安いと錯覚してしまう
という状態が生まれます。経営判断としては、TCO（総保有コスト）で比較する視点が不可欠なのではないでしょうか。
Q6. 切替に失敗したら取り返しがつかないのでは？
A. 実は「切替しない」リスクの方が回避困難。
切替失敗は想像しやすく、切替しないリスクは想像しにくい。しかし実務上は、
- 人材退職
- 突発的障害
- セキュリティ事故
といった形で、切替しないリスクは突然顕在化します。
いい生活の不動産SaaSは、段階的移行・並行稼働を前提とした導入が可能であり、経営リスクを分散しながら切替を進められる設計です。
Q7. 今決断しなくても、もう少し様子を見てもよいのでは？
A. 様子見が許されるのは、選択肢が広いうちだけ。
時間が経つほど、
- システムは古くなり
- 人材は入れ替わり
- 仕様理解は薄れる
結果として、「切替できない理由」が増えていきます。
切替を決めるというより、切替可能な状態を維持するそのための判断が、今求められています。
切替判断は「勇気」ではなく「整理」
不動産基幹システムの切替は、大胆な変革ではありません。
- リスクを洗い出し
- 選択肢を整理し
- 将来の自由度を確保する
ための、極めて 保守的な経営判断 です。
いい生活の不動産SaaSは、その判断を現実的に進めるための経営基盤の選択肢 と言えるでしょう。
